Matapos ang pagpasok ng isang hudisyal na kilos o isang desisyon ng isang awtorisadong opisyal sa ligal na puwersa, mayroon pa ring posibilidad na hamunin sila. Sinusuri ng awtoridad ng pangangasiwa ang mga naturang kilos batay sa mga nauugnay na reklamo mula sa mga interesadong partido.
Sa pamamagitan ng pagsampa ng mga reklamo sa pangangasiwa, ang mga desisyon ng korte ng pangkalahatang hurisdiksyon na nagpatupad ng puwersa ay naapela. Ang mga reklamo ay isinumite sa Presidium ng Korte Suprema ng isang nasasakupan na entity ng Russian Federation, at pagkatapos ay sa Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation. Sa mga paglilitis sa arbitrasyon, isang awtoridad sa pangangasiwa - ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation - ay hindi naihain ng isang reklamo, ngunit isang aplikasyon para sa pagbago ng isang hudisyal na kilos sa pamamagitan ng pangangasiwa, na kung saan ay mahalagang
Nagbibigay ang batas ng malinaw na mga kinakailangan para sa form at nilalaman ng isang reklamo sa pangangasiwa, pagkabigo na sumunod na hahantong sa pag-abandona o pagbabalik nito.
Kaya, ang nilalaman ng reklamo ng pangangasiwa ay may kasamang:
Panimulang bahagi. Ang pangalan ng korte kung saan pinagtutuunan ang reklamo; pangalan ng taong naghahain ng reklamo.
Pangunahing bahagi. Isang pahiwatig ng desisyon ng korte na inaapela; ang mga kinakailangan ng taong naghahain ng reklamo at ang mga batayan kung saan itinuturing niyang hindi tama ang desisyon ng korte.
Ang nagsusumamo na bahagi. Ito ay nahiwalay mula sa pangunahing pagsubok ng reklamo ng salitang "Hinihiling ko", pagkatapos na ang kahilingan ng aplikante para sa komisyon ng ilang mga aksyon ng korte, na humahantong sa kakayahan ng supervisory instance court, ay nakasaad. Kaya, ayon kay Art. 390 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Art. 305 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, maaaring hilingin sa supervisory court na kanselahin ang hudisyal na kilos sa kabuuan o sa bahagi at ilipat ang kaso para sa isang bagong pagsasaalang-alang, upang kanselahin ang hudisyal na batas at gumawa ng isang bagong desisyon, upang kanselahin ang hudisyal na kilos at wakasan ang paglilitis, atbp.
Listahan ng mga application.
Ang isang gawaing panghukuman ay makakansela o susugan kung ang korte ay may malaking paglabag sa mga pamantayan ng matibay o pamaraan na batas (Artikulo 387 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), pati na rin kung ang desisyon na ginawa ay lumalabag sa pagkakapareho sa interpretasyon at aplikasyon. ng mga patakaran ng batas sa pamamagitan ng mga korte ng arbitrasyon, lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng isang tao at mamamayan, lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng isang walang katiyakan na bilog ng mga tao o ibang mga interes ng publiko (Artikulo 304 ng APC RF). Ang reklamo ay kinakailangang maglaman ng mga argumento tungkol sa mga batayan para sa pagkansela ng mga gawaing panghukuman na pinagtibay sa una o pangalawang pagkakataon.
Sample na pagsusulat ng isang reklamo sa pangangasiwa:
Sa Presidium ng Saratov Regional Court
410028, Saratov, st. Si Michurina, 85
Mula sa Ivanov I. I., naninirahan sa address 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Reklamo ng pangangasiwa
sa ipinasok na desisyon ng hukom ng Leninsky District Court ng Saratov mula 10.06.2011 sa kaso No. 12-33 / 2011 tungkol sa reklamo ni Ivanov I. AND. sa desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala No. RA 64 741686 na may petsang 30.04.2011.
Sa pamamagitan ng desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala No. RA 64 741686 na may petsang 30.04.2011. Ako ay inakusahan para sa paggawa ng isang paglabag sa pamamahala sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 12.15 ng Administratibong Code ng Russian Federation.
Sa desisyon ng hukom ng Leninsky District Court ng lungsod ng Saratov na may petsang 10.06.2011, tinanggihan ako sa kasiyahan ng reklamo laban sa nasabing desisyon.
Naniniwala ako na ang desisyon na ito ay napapailalim sa pagkansela sa pagtingin sa isang makabuluhang paglabag ng korte ng mga pamantayan ng matibay na batas; hindi pagkakapare-pareho ng mga konklusyon ng korte ng unang halimbawa, na itinakda sa desisyon ng korte, kasama ang mga pangyayari sa kaso.
2011-30-04 mga 21.00 ako, nagmamaneho ng kotse na VAZ 21101, numero ng pagpaparehistro 630ХР, lumipat kasama ang carriageway ng St. Lungsod ng Saratov sa Moscow mula sa gilid ng st. Astrakhanskaya sa direksyon ng St. Rakhov sa bilis na 40 km / h sa distansya na 3-4 m mula sa kanang gilid ng carriageway sa gitnang linya.
Kasabay nito, isang sasakyan na VAZ 217030, numero ng rehistro na P 100 KX, ang gumagalaw sa dulong kanan na linya. Sa sandaling ito ang tinukoy na kotse ay lumapit sa bus, na sumunod sa parehong linya sa harap nito, ang driver ng kotse na VAZ 217030 ay hindi inaasahan na lumipat sa aking linya at, sa hindi malamang kadahilanan, malakas ang preno. Kinuha ang lahat ng posibleng mga hakbang upang maiwasan ang isang aksidente sa trapiko, hindi ko pa rin maiwasan ang isang banggaan.
Ang mga opisyal ng trapiko ng pulisya na nakarating sa pinangyarihan ng aksidente sa trapiko ay nagbigay ng isang desisyon na makita akong nagkasala ng aksidente sa trapiko na ito (pagkatapos ay tinukoy bilang ang RTA) at magpataw ng isang multa sa pamamahala.
Ang korte ng unang pagkakataon, kapag nagpapasya, nagpatuloy mula sa katotohanan na ang pagkakaroon ng isang desisyon na nilagdaan ko sa isang kaso ng isang pang-administratibong pagkakasala ay nagpapahiwatig ng kawalan ng mga paglabag sa pamamaraan sa kasong ito at ibinubukod ang posibilidad na kanselahin ang desisyon na may kaugnayan sa aking hindi pagkakasundo sa aking paniniwala sa isang aksidente.
Gayunpaman, isinasaalang-alang ko na kinakailangan upang tandaan na ang aking lagda sa atas ay inilagay nang ang mga opisyal ng pulisya ng trapiko ay tiniyak sa akin na hindi ito magiging hadlang sa hamon at kanselahin ang dekreto na ito ng mga awtoridad. Bilang karagdagan, bilang paglabag sa kasalukuyang pamamaraan para sa pagpaparehistro ng mga aksidente sa kalsada, napilitan akong dumating sa huling oras ng araw (00.30) sa departamento ng pulisya ng trapiko para sa distrito ng Leninsky ng Saratov, habang nakatira ako sa bangin ng Smirnovsky, upang makuha ang aking lisensya sa pagmamaneho, sinamantala ng huli ang ipinahiwatig na pangyayari at binilisan ako sa pagdadala ng mga papeles.
Naniniwala ako na ang desisyon sa isang pagkakasalang administratiba na nilagdaan ko ay nagpatotoo lamang sa aking pagkilala sa katotohanan ng kaganapan ng isang aksidente sa trapiko sa kalsada. Gayunpaman, isinasaalang-alang ko ang aking sarili na hindi nagkasala ng paggawa nito at samakatuwid ay hindi napapailalim sa responsibilidad sa pangangasiwa.
Bilang karagdagan, iginuhit ko ang atensyon ng korte na ito ay tiyak na matalim na pagpepreno nang hindi kinakailangan (na lumalabag sa sugnay 10.5 ng mga patakaran sa trapiko ng Russian Federation) ng driver ng kotse na VAZ 217030 VAZ 217030 na humantong sa isang aksidente, at hindi ang kanyang pagmamaniobra ng "muling pagtatayo" sa kaliwang linya, tulad ng ipinahiwatig sa apela ng korte na nag-apela.
Isinasaalang-alang din na ang tinukoy na drayber ay nagpreno kaagad pagkatapos ng maneuver na "palitan ang mga linya sa kaliwa", hindi ko mapigil ang distansya na kinakailangan upang maiwasan ang isang aksidente, tulad ng hinihiling ng sugnay 9.10 ng RF SDA, dahil ang kotse na VAZ 217030 ay sumunod sa susunod na linya, at wala sa harap ko.
Naniniwala rin ako na ang mga paglabag sa pamaraan na ginawa ng pulisya ng trapiko kapag naglalabas ng isang desisyon na magpataw ng multa sa akin, ay nangangailangan ng pangangailangan na kanselahin ito.
Kaya, sa paglabag sa mga kinakailangan ng Art. 28.6, 27.10, 32.3 ng Administratibong Code ng Russian Federation, ang pasiya ay inilabas hindi sa lugar ng aksidente, ngunit sa departamento ng pulisya ng trapiko para sa distrito ng Leninsky ng Saratov, kung saan napilitan akong magpatuloy nang walang lisensya sa pagmamaneho at sertipiko ng pagpaparehistro ng sasakyan na kinuha ng pulisya ng trapiko; ang pagkakasunud-sunod mismo ay hindi naglalaman ng impormasyon tungkol sa tatanggap ng multa, ang apelyido at inisyal ng inspektor ay hindi nababasa; Hindi ako binigyan ng isang sertipiko ng aksidente.
Batay sa naunang nabanggit, alinsunod sa Art. p. 1 h. 2 tbsp. 377, arte. 387, bahagi 1, sugnay 5 ng Art. 390 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Art. 30.9, 30.12-30.17 ng Administratibong Code ng Russian Federation,
TANONG:
1. Ang desisyon ng hukom ng Leninsky District Court ng Saratov na may petsang 10.06.2011 sa kaso No. 12-33 / 2011 tungkol sa reklamo ng aplikante laban sa desisyon sa kaso ng administratibong pagkakasala No. RA 64 741686 na may petsang 30.04.2011. kanselahin
2. Upang makagawa ng isang bagong desisyon na bawiin ang pagkilala sa desisyon sa kaso ng isang paglabag sa administrasyon Blg. RA 64 741686 na may petsang 30.04.2011.
Apendiks: 1. Isang kopya ng desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala;
2. Isang kopya ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon;
3. Isang kopya ng reklamo.
Pirma ng aplikante
